2008年國際金融危機爆發(fā)后，美歐發(fā)達國家相繼實施量化寬松貨幣政策，而中國的貨幣政策卻一直保持穩(wěn)健。近幾年我國經(jīng)濟下行壓力加大，有人主張我們也應實施寬松的貨幣政策。年前召開的中央經(jīng)濟工作會議強調(diào)，穩(wěn)健的貨幣政策要松緊適度。今年的《政府工作報告》重申，繼續(xù)實施穩(wěn)健的貨幣政策。對這個問題怎么看？我們將重點從理論層面作分析。

從20世紀50年代一場關于貨幣政策的爭論談起

上世紀50年代，國際上圍繞貨幣政策發(fā)生了一場“規(guī)則”與“權變”之爭。以國家干預經(jīng)濟為基調(diào)的凱恩斯學派，倡導“相機抉擇”的所謂“權變”政策。在他們看來，經(jīng)濟生活仿如一條有著榮枯周期的河流，而貨幣供應就是一道閘門，政府作為“守閘人”，應時刻根據(jù)“河流”的榮枯狀況，相應地關閉或開啟“閘門”，從而達到平衡貨幣供求、緩解經(jīng)濟波動的目的。

然而到上世紀50年代后期，一股反對“權變”的旋風從美國東部刮起，其代表人物是貨幣學派的掌門人弗里德曼。弗里德曼指出，“權變”政策不僅不能收到預期效果，反而容易造成經(jīng)濟大起大落。他認為政府應把貨幣供應增長率相對穩(wěn)定在與經(jīng)濟增長率大體一致的水平上。此主張稱為“簡單規(guī)則”的貨幣政策。

弗里德曼為何主張要用“簡單規(guī)則”的貨幣政策？他通過研究大量的貨幣資料發(fā)現(xiàn)，從中央銀行貨幣供應變化到經(jīng)濟生活中反映出這種變化之間存在兩個“時滯”期：貨幣增長率的變化平均需在6至9個月以后才能引起名義收入增長率的變化；而在名義收入和產(chǎn)量受到影響之后，平均要再過6至9個月價格才會受到影響，因此，貨幣政策生效的時間往往要一年或一年半以上。

正因為存在12至18個月的“時滯”期，于是弗里德曼提出推斷：由于中央銀行無法掌握實施“權變”政策所需的必要信息，也無法準確預知現(xiàn)實社會對貨幣政策反應的程度，這樣央行在擴大和收緊貨幣供應時，往往容易做過頭：要么對經(jīng)濟刺激過度，要么對經(jīng)濟緊縮過度。而無論出現(xiàn)哪一種結果，皆會令經(jīng)濟更劇烈的波動和不穩(wěn)定。

弗里德曼進一步分析說，“權變”政策雖能在短期內(nèi)控制失業(yè)，但時間一長失業(yè)率便會反彈。因為增加貨幣供應雖能壓低利率、刺激投資，但隨著投資不斷擴大，人們收入會增加；人們收入增加后會對商品需求增加。而需求一旦大于供給，物價水平上漲就會帶動利率上升。如此一來，又會使投資減少、失業(yè)增加。

二戰(zhàn)以來的事實證明，實施“權變”政策確實讓不少國家經(jīng)濟陷入了怪圈：“為減少失業(yè)—增加貨幣供應—利率下降—投資擴大—收入增加—物價上漲—利率反彈—投資收縮—失業(yè)增加。”所以弗里德曼說，政府與其手忙腳亂地改變貨幣供應，倒不如實施“簡單規(guī)則”的貨幣政策。并強調(diào)“簡單規(guī)則”是確定貨幣供應的航線，只要不偏離此航線，便可避免經(jīng)濟大幅波動。

是的，由于“權變”政策無法解決西方國家的“滯脹”問題，1975年左右，當時世界七大工業(yè)國家中有五個實行“簡單規(guī)則”貨幣政策，瑞士、西德、日本曾用此規(guī)則成功地控制了通脹；以撒切爾夫人為首相的英國保守黨政府，更是惟“簡單規(guī)則”是瞻；美國前總統(tǒng)里根提出的“經(jīng)濟復興計劃”，也把控制貨幣供應增長作為重要目標。

貨幣到底是“中性”還是“非中性”

追溯理論源頭，最早主張“權變”政策的并不是凱恩斯，而是瑞典經(jīng)濟學家維克塞爾。1898年，他的《利息與價格》一經(jīng)出版便轟動整個歐洲。關于維克塞爾對經(jīng)濟學的貢獻，學界公認：他首次將價格分析與貨幣分析加以連接；并首次提出了“貨幣非中性”理論。

為方便分析，讓我對維克塞爾的“貨幣非中性”理論作簡要介紹：

古典經(jīng)濟學家大多認為貨幣是中性的。即價格由商品供求決定，貨幣供應增減只會影響價格總水平而不會改變商品比價，故不會對經(jīng)濟產(chǎn)生影響。而維克塞爾的看法相反，他認為貨幣不僅是交換媒介，而且有儲藏功能。當人們賣出商品后不馬上購買，貨幣被儲藏，商品供求就會失衡，從而對經(jīng)濟產(chǎn)生影響，所以他認為貨幣是非中性的。

維克塞爾據(jù)此還分析說：由于貨幣非中性，要想讓商品供求恢復均衡就得用“利率”調(diào)節(jié)價格。而且借用龐巴維克的“自然利率”與“實際利率”論證了自己的觀點。所謂自然利率，是指不存在貨幣時的“實物資本”借貸利率；而實際利率則是指“貨幣資本”的借貸利率。維克塞爾指出，自然利率不同于實際利率，前者不影響價格，后者會影響價格。

他的推理是這樣：當實際利率低于自然利率，企業(yè)會覺得有利可圖而增加貸款、擴大投資，投資需求增加會推高原材料、勞動力與土地等要素的價格。要素價格上漲，要素所有者的收入增加，又會拉動消費品價格上漲，于是價格就形成了一個向上累積的過程。反過來，若實際利率高于自然利率，價格變動方向相反，會出現(xiàn)一個向下累積的過程。

于是維克塞爾得出結論：利率與價格之間有某種內(nèi)在的因果關系。而且由于貨幣的存在，實際利率往往會偏離自然利率。也正因如此，要想保持價格穩(wěn)定就必須適時調(diào)控實際利率，讓實際利率與自然利率保持一致。今天學界流行的“利率工具論”，正是由此而來。

對此論證不知讀者怎么看。若仔細推敲，我們就會發(fā)現(xiàn)有諸多疑點。如，維克塞爾說貨幣出現(xiàn)后實際利率會偏離自然利率就難以成立。根據(jù)龐巴維克的定義，利息是貨幣時差之價；而貨幣理論大師費雪將利息定義為“不耐”（急于消費）的代價。兩人表述不同但意思相近，即利率高低取決于社會的不耐程度，與借貸品是“實物”還是“貨幣”無關。

這樣問題就來了：既然利率是由社會“不耐”程度決定，實際利率與自然利率就不可能偏離。維克塞爾認為可能偏離，是由于他將利息看成了貨幣的價格。事實上，利息并非貨幣的價格，也不由貨幣供求決定。貨幣作為一般等價物，價格只能由它交換的商品數(shù)量來體現(xiàn)。如一把斧頭的價格為10元，則10元貨幣的價格為一把斧頭。另一個證據(jù)，人類在貨幣出現(xiàn)之前利息早就存在了，怎能說利息是貨幣的價格呢？

關于價格上漲的原因，經(jīng)濟學說：某種商品價格上漲，是因為商品供不應求；而價格總水平上漲，則是由于貨幣供過于求。換句話說，利率既不能改變某種商品價格，也不能影響價格總水平。照維克塞爾的說法，實際利率低于自然利率企業(yè)會擴貸。可若不增加貨幣供應，企業(yè)無款可貸，利率怎可能拉高要素價格？要素價格不漲，要素所有者收入不增加，消費品價格怎可能上漲？可見，決定價格總水平的是貨幣量而非利率。

再想多一層：即便實際利率與自然利率可能出現(xiàn)偏離，請問在貨幣經(jīng)濟下央行能知道自然利率是多少嗎？當然不可能知道。問題就在這里，既然央行不知道自然利率是多少，又如何去調(diào)控實際利率呢？由此看，調(diào)控實際利率使之與自然利率一致的說法，不過是維克塞爾根據(jù)“貨幣非中性”提出的一種設想。由于“貨幣非中性”理論不成立，此政策設想也就沒有可操作性。

增加就業(yè)是否一定要承受高通脹

凱恩斯提出“權變”政策之后，有學者為了支持凱恩斯的觀點，研究了通脹與失業(yè)的關系，指出了通脹率與失業(yè)率會呈反向變化，即通脹率越高，失業(yè)率會越低；而失業(yè)率越高，通脹率會越低。并在平面坐標圖上用一條曲線來反映這種關系，此曲線稱為“菲利普斯曲線”。

這里要說明的是，菲利普斯本人當初研究的是工資率與失業(yè)率的關系。1958年他在《經(jīng)濟學》雜志發(fā)表論文，分析了英國1861年至1957年工資與失業(yè)的數(shù)據(jù)，他發(fā)現(xiàn)歷史上工資率上升的年份，失業(yè)率往往都相對低。因此他提出名義工資率變動是失業(yè)率的遞減函數(shù)。

菲利普斯今天大名鼎鼎，可讓他走紅的并不是他自己的文章。1960年，薩繆爾遜與索洛在《美國經(jīng)濟評論》發(fā)表《關于反通貨膨脹政策的分析》一文,他們以菲利普斯的研究作基礎，用美國的數(shù)據(jù)替換英國的數(shù)據(jù)，用通脹率替換工資率，提出通脹率與失業(yè)率也呈反向變化的推論。其政策含義是，低通脹與低失業(yè)不可得兼：一個國家若要保持較低失業(yè)率，就得承受較高的通脹率；若希望保持較低通脹率，就得承受較高的失業(yè)率。

客觀地講，菲利普斯本人的結論并無大錯，但那也只是特定經(jīng)濟發(fā)展階段的現(xiàn)象，因為菲氏研究所用的數(shù)據(jù)是二戰(zhàn)前的數(shù)據(jù)。二戰(zhàn)前，第三次新技術革命尚未到來，機器自動化程度遠不及今天高，那時工資率上升，表明企業(yè)用工需求大，勞動力供不應求，失業(yè)率當然會下降。可上世紀70年代后，智能機器的出現(xiàn)使企業(yè)對人工需求不再有剛性，工資率上升，企業(yè)有可能用機器代替人工，令失業(yè)率也上升。

那么薩繆爾遜與索洛的結論是否成立呢？事實上，國際上已有不少學者對“菲利普斯曲線”提出質(zhì)疑，不贊同簡單地用通脹率替代工資增長率。而薩繆爾遜與索洛對為何要作這樣的替代曾有三點解釋：第一，價格等于成本加利潤；第二，工資是企業(yè)的重要成本；第三，價格與成本變動方向一致。以上解釋看上去無懈可擊，但其實經(jīng)不起推敲。

眾所周知，現(xiàn)實中價格有賣方價、買方價、市場價三種形式。按成本加成定價是賣方價，若商品短缺，賣方價可以是市場價；但若商品過剩，賣方價便不是市場價。從國際上看，市場過剩是常態(tài)，故市場價格通常是由需求決定而非成本決定。這是說，工資上升會推高成本，而成本增加卻不一定推高市場價格。

更要看到，商品價格的決定是微觀經(jīng)濟行為，比如商品房的價格，就是由開發(fā)商與消費者討價還價決定。而通脹率卻不同，它是經(jīng)濟總量指標，其高低要由貨幣供求決定，弗里德曼說通脹始終是貨幣現(xiàn)象，是說只要貨幣不超量投放，成本不可能推動通脹，結構性因素也不可能推動通脹。通脹只能由貨幣需求拉動。

由此看，用通脹率替換工資率并不可取，由此推出的“菲利普斯曲線”也不可信。如上世紀70年代美國的通脹率上升，而失業(yè)率卻不降反升。中國近幾年貨幣政策保持穩(wěn)健，通脹率（CPI）控制在2%左右，而就業(yè)卻大為可觀，政府希望每年增加1000萬人就業(yè)，而每年實際增加就業(yè)1300多萬人，目前調(diào)查失業(yè)率穩(wěn)定在5％左右的較低水平。中國低失業(yè)而未高通脹，證明“菲利普斯曲線”也不成立。

中國的貨幣政策選擇

根據(jù)前面分析，我們不難理解中國為何要堅持實施穩(wěn)健貨幣政策：

第一，西方發(fā)達國家的實踐證明，凱恩斯主張的“權變”政策雖然短期內(nèi)對擴大就業(yè)有效，但長期會加劇經(jīng)濟波動，令經(jīng)濟陷入“一放就熱、一收就冷”的循環(huán)怪圈。美國等西方國家曾經(jīng)出現(xiàn)的“滯脹”是前車之鑒，中國經(jīng)濟要避免重蹈覆轍，就應保持定力，堅持穩(wěn)中求進的工作總基調(diào)，繼續(xù)實施穩(wěn)健的貨幣政策。

第二，“貨幣非中性”理論與“菲利普斯曲線”是通過歷史經(jīng)驗數(shù)據(jù)歸納的理論，這兩個理論皆經(jīng)不起事實驗證，說明它們并非是科學的理論，這樣也不能作為支持凱恩斯“權變”政策的理論依據(jù)。既然“權變”政策缺乏科學的理論支撐，當然不可簡單照搬而作繭自縛。

第三，當前中國經(jīng)濟面臨的困難有需求不足的原因，但主要是結構性問題，為此我們要毫不動搖地推進供給側(cè)結構性改革，而不是用通脹的辦法刺激經(jīng)濟。中央提出今后幾年要將CPI控制在3%以內(nèi)，那么我們在實施積極財政政策的同時，貨幣政策必須保持相對穩(wěn)健。

［作者系中央黨校（國家行政學院）副校長（副院長）、習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心副主任］